Достаточно давно мне в руки попался каталог шрифтов типографии Лениздат, 1985.
В этом каталоге оттиснуты классические шрифты в нескольких вариантах, в частности в версии для Линотипного набора и для Ручного.

Кроме того, я давно обратил внимание, что гарнитура Литературная (ParaType) очень сильно отличается от той Литературной, которой набраны старые книги. Наконец открыл я каталог Лениздата и увидел очень интересную вещь. И вот к каким выводам я пришел (см картинку, она большая для того, чтобы увидеть все детали шрифтов, в ней 1-я строка, это Линотипный вариант Литературной из каталога, 2-я Ручной вариант того же шрифта, 3-я Строка набранная Литературной от ParaType, все шрифты в 12 кегле, каталожные, естественно 12 пт. дидо, ParaType 12 pt. Пика).
1) Литературная ParaType реализована на основе линотипной гарнитуры, при этом есть некоторые тонкости, линотипная карнитура более акуратна, но это нужно подробней анализировать формы засечек.
2) Ручная гарнитура имеет существенно иные формы некоторых глифов, она гораздо более строгая и может рассматриваться как действительно универсальная, в отличие от линотипной и особенно ее Паратайповской реинкарнации.
3) Высоты и ширины глифов и в Линтипной и у Паратайпа совпадают совершенно точно. Не смотря, что кегли шрифтов разные (12 пт., это не тоже самое, что 12 pt), что само по себе интересно...

Предлагаю просоединить это сообщение к старому топику.
http://www.prodtp.ru/index.php?showtopic=8215

Не думаю, что стоит... Там речь шла исключительно о шрифте ЛПМ.
Здесь хочется поговорить о дальнейшем развитии Литературной в OpenType вариант реализовав в нем альтернативные рисунки глифов в качестве фьючерсов и несколько изменив начертания некоторых букв в основном варианте (а различия между Линотипным шрифтом и шрифтом ParaType имеются и не в пользу последнего)

Дык, а стоит ли привязываться именно к паратайповской Литературной, когда, как было неоднократно замечено, у того же Паратайпа более удачной реализацией исходной гарнитуры признается не она, а QuantAntiqua? Если же говорить о ручном варианте (а Вы вроде как признаете его преимущество перед линотипным), то есть очень симпатично сделанная (и к тому же свободная) Латинская Дмитриева. Вот ее бы и развивать дальше.

Что же касается альтернативных форм, то я не представляю, для чего они могут потребоваться в кириллическом шрифте (если, конечно, не говорить о специфике сербской кириллицы). Как правило, каждая буква имеет ровно одну форму, которую можно признать эстетически приемлемой в рамках данной гарнитуры. Ну, вероятно, можно было бы сделать маленькие заглавные и old style numerals (хотя насчет последних я сомневаюсь, ибо не во всех традиционных гарнитурах они применялись). Остальное, IMHO, от лукавого.

В данном случае альтернативность форм позволила бы расширить функциональность Литературной гарнитуры.
Дело в том, что Литературная изначально рекомендовалась в том числе и для научной литературы по точным наукам. Мне слабо видится линотайпная версия для набора строгой литературы, однако ручная для этого вполне пригодна. Вопрос по большому счету именно в этих вот выносах у букв К, Ж, которые совершенно не вяжутся со строгостью изложения.

Плюс если говорить о Паратайпе и его реализации (кстати и у ЛПМ и у ИнтерМикро та же ситуация).
На скане я вижу едва наметившиеся флексы на серифах. Я вижу, что серивы не острые на концах, а закругленные и вообще сам шрифт гораздо более обтекаемый, мягкий. У буквы "в" наблюдается волнообразный, изящный переход к серифу, а не прямой, как у Паратайпа. И вообще шрифт менее контрастный.
У ручной кроме "К" совершенно другое строение, например, буквы "к" и "ж".

Это только то, что видно по этому маленькому скану.

И всё равно не понимаю. Ладно, допустим, Вы считаете, что ручная версия лучше подходит для литературы по точным наукам. Я, правда, не усматриваю в ней никакой особой строгости по сравнению с линотипной, но пусть так. Но вот чего я уж точно не могу придумать, так это ситуации, где линотипная версия имела бы преимущество перед ручной, и это в основном как раз из-за "к" и "ж", засечки на которых мне видятся чистейшим злоупотреблением, противоречащим духу кириллицы. Так за чем же дело стало? Значит, нужно развивать именно ручную версию, а о линотипной забыть как о страшном сне. И никаких альтернативных форм.



Вот у Дмитриева засечки как раз закругленные.

Господа и дамы,

Может, у кого есть сканы шрифтовых альбомов Советской эпохи в хорошем разрешении? В частности, меня интересует гарнитура «Литературная», ее версия для ручного набора. Я работаю над OFT-версией этого шрифта, и мне катастрофически не хватает материалов.

Спасибо заранее.

У меня где-то лежит альбом, по скану из которого Валя Филиппов когда-то сделал свободную версию Литературной. Могу поискать.

Был бы очень благодарен! У меня есть FTP, могу предоставил доступ, если будет проблема куда «выкладывать».

В Паратайповской Литературной очень неудачно расширены гласные а, е, у. А поскольку они в русском языке очень часто используются, то это ведет к рыхлости и расползанию текста. Сужение округлых форм, начавшееся в конце 19 века как-то долго не использовалось в современных кириллических шрифтах, они у нас в основном на базе века 18-го. Сейчас появились варианты типа Selina, но тоже не то, чтоб очень распространены были. ИМХо, шрифты с овальными, а не круглыми о, е и пр. смотрятся гораздо стройнее и плотнее.

Sieg
готов вам отправить 32 страницы Литературной Ручного набора и 20 страниц Линотипного (если нужно) из Каталога шрифтов Б.С. Непомнящего, 1985 года издания, на FTP. 

Добрый день Иван. Большое спасибо. ФТП детали вышлю личным сообщением. Просьба—не скупитесь на разрешение. Спасибо.

Разрешение у меня 600 dpi, формат 70х901/16...

То, что надо. В течение 30 минут ФТП-доступ будет открыт. Спасибо.

=======================================
Sieg
(+) По совокупности всего топика -- предупреждение за чрезмерное цитирование
Админ
=======================================

Добрый день Иван.

Сообщаю вам что латинская версия Ручной Литературной готовы (нормальное начертание). Скоро выложу "доказательства"

Прекрасное известие!
Ждём с интересом и нетерпением.