Из нового:
- новый редактор метрик,
- поддержка 4-х байтного Юникода,
- изменения в интерфейсе,
- новые средства печати сэмплов
- и много много мелких изменений.

Источник информации: Юрий Ярмола

Ой. Ведь уже в 4.x (4.5, кажется) был новый интерфейс. Причем отвертать к старому можно было только деинсталировав и заново установив программу.

Вообще, может быть, сделать здесь отдельный топик FontLab bag report, куда можно было бы постить инфу о глюках и багах. Вещь была бы полезная и разработчику и пользователям. Это имеет смысл естественно при условии, что Юрий будет этот топик посещать.

Или удалив ветку реестра относящуюся к Фонтлабу. Кстати, этот новый фейс помоему в 4.6 появился.


Помоему хорошая идея.

Заводи, он будет посещать (кстати, и посещает) в меру возможностей.
Если топик будет не флеймовый, то будет и реакция разработчика соответствующая.

Идея отличная, помнится, на Ru-Borde хорошая беседа получилась...

Статья о FontLab Studio в чешском журнале "Typo".
Автор: Adam Twardoch
PDF ( вес около 6 мб)
на английском...

Ещё немного о программе, на сей раз от портала typoforum.de (на немецком)
http://www.typeforum.de/news_297.htm

Ну так где же он? Вроде бы к концу мая обещали...

Тестируется

извините конечно, но где его взять можно будет?  на диске продается?

Не, ну вот как мне на это реагировать, а?

Боюсь, что никак

А Sayka'е настоятельно рекомендуется прочесть правила.

YarYar

А в чем проблема? Человек же не спрашивает, как украсть, а спрашивает как купить? А то вам уже мерещится, сир :=)

У меня вопрос: можно вкратце узнать об алгоритме автокерна в фонтлабе?

YarYar

Если не трудно, ответьте, пожалуйста, реализована ли в пятой версии возможность редактирования всех ОТ операторов? Или опять придется пользоваться VOLTом, хрен бы его побрал

aar:
мне, к сожалению, не мерещится. Я точно знаю количество официально проданных и официально подаренных копий в России

В кратце алгоритм работает так: анализирует правую сторону левого символа в паре и левую сторону правого. По результатам анализа определяется значение кернинга.

Vadim39:
к сожалению Adobe не готов поддерживать все операторы. Соответсвенно и мы пока не будем. С другой стороны, совместимость FLS и VOLT будет улучшена. И эта работа будет продолжаться. 

Я пока не готов сказать когда FLS сможет обрабатывать все операторы GPOS. Не могу сказать что это наиболее приоритентая для нас проблема - для желающих есть VOLT. Он бесплатный.

YarYar
Юрий, понимаю, что вопрос очень некорректный, но нельзя ли приблизительно указать время, когда можно будет ознакомиться с "демкой"?

YarYar
Спасибо за ответ!

Насчет бесплатного VOLT-а... знаете такую старю поговорку: "лечиться даром - даром лечиться":)

Не сочтите за труд: вот такая строка отработается?
pos alef mark [segolta zarqa rafe] 300 -5;
Это очень важно для ивритской диакритики. Понимаю, что рынок не самый большой, но, поверьте, весьма перспективный , особенно учитывая, что тексты, содержащие кантелляцию все чаще появляются на бескрайних просторах интернета.

Всего доброго!

Мне это и так понятно :=) Что именно вычисляется: площади свободного и занятого символом пространства площадки глифа?

И еще. Вы сравнивали ваш алгоритм с алгоритмом оптического кернинга в Adobe InDesign? Есть мнение, что там он лучше.

Vadim39:
VOLT - очень популярный продукт для создания сложных OT шрифтов. Собственно все "non-Latin" шрифты сделаны именно там, включая арабские, индийские и прочие азиатские. Другого решения пока не существует, да и не очень оно нужно. Вполне вероятно что VOLT будет развиваться и дальше - в направлении лучшей совместимости с FLS в том числе.

Пока дело обстоит так: Advanced Typography делаем в OT FDK или FLS, азиатские шрифты - в VOLT. В принципе, начинать можно и в FLS, а потом перенести проект в VOLT, но до FLS5 это работает плохо.

> pos ...

Нет, такая строка не скомпилируется в FLS или Adobe OT FDK. Возможно, в этом что-то изменится в начале следующего года.

aar:
Вы просили кратко. Я кратко и рассказал. Насколько подробного ответа Вы ожидали?

Относительно сравнения: да, мне алгоритм ID нравится больше. Насколько я знаю, это алгоритм Kernus (можно сказать что это кусок Ikarus), лицензированный Adobe. Хотя я могу и ошибаться.

Есть еще один алгоритм, работающий в Fontographer. Посколько он теперь тоже у нас, мне было бы интересно узнать какой из алгоритмов (FL или Fog) работает лучше.

Denis:
На AtypI в Хельсинки я буду показывать версию FLS5 для Mac OS. Можно предположить что версия для Windows будет выпущена раньше Мне хочется думать, что речь идет о нескольких неделях.

Спасибо, Юрий, будем ждать...

  Я питал тайную надежду, что этот как раз будет приоритетным направлением в новой версии FL. Т.к., с моей точки зрения пользователя, те изменения, которые насущно необходимы, имели бы скорее косметический, нежели революционный характер.

А если не секрет, какие концептуальные изменения будут, если даже название линейки сменилось? Т.е. что сейчас является приоритетным у разработчиков?

Что есть, то есть: просил кратко, получил кратко. Ну так если вам алгоритм от адоб нравится больше, почему бы вам не сделать своей еще лучше?

И как вы собираетесь сравнивать алгоритмы FL и FG? Экспертная комиссия? :=)

И последний вопрос. От чего вы отталкиваетесь при автокерне? Какая керн-пара становится той, от которой идет остальной отчет, и если это так, как она выбирается, из каких соображений?

Надеюсь, что это не военная тайна, которую я у вас выспрашиваю, просто очень интересует этот вопрос :=)

aar:

все дело в том что я считаю автокернинг сущностью довольно бесполезной. Единственный смысл любых алгоритмов, которые пытаются самостоятельно выполнять креативные операции только один - быстро спихнуть работу мало понимающему заказчику. Для качества итогового шрифта и спейсинг и кернинг ТАК ЖЕ важны как и красивые формы. А после любого автокернинга исправлять приходится больше чем он времени экономит.

А вот всяческие "костыли" для уменьшения объема работы над кернингом в FLS5 имеются в большом количестве. Прежде всего это расширенные возможности кернинга классов.

Кроме того в FLS5 имеется (в начальной форме) техноголия, которую мы называем "design in context". И при редактировании форм и при работе над спейсингом FLS автоматически формирует "фон" из связанных (с точки зрения дизайна) символов того же шрифта. В общем это проще увидеть чем рассказывать.

Kassian:
Сложный GPOS, в общем, не очень нужен для создания богатых (с точки зрения OT) латинских и "латиноподобных" (в том числе и кириллических) шрифтов. Даже таких сложных, как, например, Bickham Pro. А для других систем письма (семитских и прочих индийских) VOLT все равно удобнее. Так что пока мы не придумаем что-то принципиально лучшее, все так и будет.

Кстати, FLS5 - это не "революция", а как раз набор "косметических" изменений. Просто этих изменений там очень много. Мы свою задачу формулировали так: сделать очень удобный инструмент для повседневной работы. 45 человек, в том числе и лучшие дизайнеры шрифтов (из молодых) тестируют FLS5 уж скоро год. Мы "подтачиваем" программу под КАЖДОГО из них. Например, "заказчиком" нового редактора метрик и кернинга был Лукас. А идеальной работы FLS5 с семитскими шрифтами (которые справа налево) добивались Джон Хадсон и Фиона Росс. Ну и так далее. Кроме того, я прислушивался к замечаниям и предложениям на нескольких форумах, в том числе и на этом. Само собой, устранялись все известные баги.

А вот что сделать не удалось (хоть и хотелось):
1. Не-целые координаты точек.
2. Настоящая многослойность в главных окнах.
3. Редактирование сложных фич GPOS.
4. Отмена всех операций в Font Window.

Все остальное вроде бы работает :-)

Вот это правильно. Абсолютно согласен.

Ну может быть я чего-то недопонимаю, но Ефимов говорит, что кернинг — это искусство управлять пробелами между символами, чтобы текст тёк плавно, что-то вроде этого. Ну так неужели нельзя придумать и реализовать такой алгоритм, с учетом человеческого восприятия и тому подобным вещам?

В другом источнике было указано, что сначала берется пара символов, скажем, Av, для них настраивается кернинг, и затем остальные значения для керна отсчитываются от нее "на глазок".

Можно же было провести сравнительную оценку алгоритмов, выяснить их слабые и сильные стороны, и уже на их основе, вобрав все лучшее от них, делать свой?

Объясните, в чем ошибка в моих рассуждениях, если она есть?

Молчание — знак согласия :=)