Прислал заказчик файл. Взглянул на него. Растр так и прет. Попробовал размыть, потом резкость навести, но ничего хорошего не получается. Как лучше быть. Если бы у него сканер человеческий был бы, да софт,  можно было бы замерить растр, да дать размыте в градусах. А в самом шопе такое есть?

http://www.psd.ru/article/006/
http://216.71.164.3/NFP/vb/upload/s...p?threadid=1359
посмотри тут

У нас тоже можно было сначала поискать...
http://www.prodtp.ru/index.php?showtopic=402

2 Шарфюрер - вторая ссылка не грузится.

Что до подавления растра, посмотри еще тут растр

Шарфюрер, вторая ссылка битая. Адрес так и выглядит, как написан: upload/s...p?threadid=1359

При таком качестве исходного изображения иногда помогает банальная процедура:
1. уменьшить разрешение раза в 2 (например, 300 ppi -> 150 ppi), поэкспериментировать с подбором значения;
2. снова увеличить до исходного (150 ppi -> 300 ppi).
Разумеется, опция Resample Image должна быть на обоих этапах активна, иначе результат будет нулевой.
Для качестенного изображения подобный ресемплинг (пересчёт пикселей) сильно снижает резкость. Но если резкости уже нет, то какая разница? ))

Сейчас попробовал ещё одну вещь. Есть в Фотошопе новый вид размытия - Box Blur. Я поэкспериментировал с твоим фрагментом, за неимением другого. Удивительно, но результат очень неплохой! Причём я сначала увеличил разрешение картинки до 300 ppi (муар остался), а затем принил Box Blur с радиусом 9 px. Очень неплохо! Радиус в каждом случае надо подбирать свой, конечно.
Что это вообще за Box Blur? Не обращал на него раньше внимания.

это видимо CS2 новый фильтр. У меня в CS такого нет :(

я как-то использовала surface blur, по совету кого-то из тутошнего форума, тоже эффект порадовал

Ваабщето можно еще попробовать Медиан.
А еще сканировать можно 600 точек с поворотом градусов 5 . потом развернуть и уменьшить разрешение. помогает иногда

Плаг. Descreen для Шопа.
Содержит не только подробное руководство по самому плагину, но и вобще по проблеме муара.

BR в свое время советовал переводить картинку в Lab и размывать каналы а и b. Я пробовал - иногда очень даже неплохо помогает.

В плагине DeScreen есть возможность убирать растр и муар как в RGB, так и в Lab, что я вчера, собственно говоря, и проделал с данной картинкой. Поскольку разрешение было низкое (72dpi), хорошего результата достичь не удалось. Естественно, прежде чем применять любой фильтр или плагин для устранения муара и решётки, нужно создать маску для пограничных областей, чтобы при размытии фильтрами не страдала резкость изображения.

если у тебя исходник только в файле - переводишь в Lab и применяешь на каналы а и b Noise - Despekle. применяй пока не сильно. потом переводишь в RGB и повтори операцию для каждого канала (только внимательно, опять же для каждого канала по разному, чтобы не смазать детали). Потом переводишь в CMYK и опять повторяешь операцию. для церного лучше не применять. с желтым можно побольше применить... потом уменьшаешь разрешение в 2 раза (300ppi -> 150ppi) и опять по канал Диспеклом, но только аккуратно. а если у тебя картинка исходная, сканируй с разрешением в два раза больше, а если сканер позволяет выставля опции сканирования по линиатуре то сканируй с линиатурой в два раза больше. и убивать муар также см. выше

Попробовал DeScreen. Ничего так, понравилось, много полезных настроек. Но Intellihance Pro для подавления растра мне нравиться больше. Во всяком случае, качество, как правило, выше, чем, если делать вручную. Только в настройках этого фильтра надо разбираться.

>>>Но Intellihance Pro для подавления растра мне нравиться больше
Да? Хорошая идея! Попробую. О результатах сравнения с DeScreen сообщу.

Да, попробуй. Не пожалеешь. Там очень удобная опция выбора оригинала - Fine Art, Magasin, Newspaper. Плюс можешь выбирать сам устранение деффектов - только шум, шум и царапины, только царапины, регулировать резкость, яркость/контрастность, в общем, если разобраться - незаменимая весчь. Плюс набор для перефирии - сканер, цифтофото и т.д.
В конечном итоге, размытие получается меньше, чем во всех остальных способах, которые я пробовал.

Использую плуг Camera Bits Quantum Mechanic Pro, когда вовсе лениво ручками шевелить... Хорошая вещь.

Юзаю neat image. Очень доволен результатом!    рекомендую.
http://www.neatimage.com/

ИМХО, чтобы убрать растр (в том случае, если не сам сканируешь, а получаешь со стороны) – так лучше Descreen-a еще ничего не придумали. Иногда GrainSurgery здорово помогает.
А во по поводу NeatImage… Не для этих целей он. И нифига хорошего у меня не получалось.

Вот тут ссылка должна работать: http://designhelp.ru/forum/viewtopic.php?t=33

alexander17, это у вас не "растр" прет, а муар. Самый настоящий. Тот, которого быть не должно. Теперь из этой фотки ничего живого не получить в рабочем порядке.

Предлагаю сравнить методы удаления растра на конкретном примере.
Может у кого лучше получится?

Оригинал Нажмите для просмотра прикрепленного файла, после обработки плагином Descreen Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Intelihance Pro однозначно даст лучший результат.

У меня в скрипте Final ScreenOff PS есть 3 метода, для 600, 800, 1200 dpi. Картинку надо изначально сосканить в одно из этих разрешений, ну или трижды во все и сравнить результат. Кому интересно - www.jsscripts.com

AirGraph.

Хотелось бы посмотреть на этот лучший результат. Голословно можно все что угодно утверждать.

Тогда нормальный исходник выложи.

Это и есть исходник - обработка производилась с того файла, который выложен.

Метод: Noise\Dust&Scratces на 1 pix Затем Inelihanse с установками Drum Scanner+
Descreen - Newspaper, Dust&Scratces, Contrast - Snappy, Britghtness - Balansed tone, Saturation - off, Cast - remove cast, Sharpness - off, Despele - off. 2 раза. Хотя, должен признать, что ожидал лучшего. Насчет того что на порядок лучше погорячился  , но как минимм не хуже.

Неплохо, признаться думал будет хуже.
Посмотрите, однако, канал Blue, а также после конвертации в CMYK канал Yellow.
Кстати Descreen сделал эту работу за один проход и никакой другой обработки не было.

Самая короткая дорога та, которую знаешь . Хотя методов подавления растра много и для каждого случая можно подобрать свой. Я когда-то пробовал Descreen, но что-то у меня не пошло. Надо будет еще раз в нем покопаться.

Если после Descreen дополнительно применить фильтр Noise Reduction (входит в дистрибутив Descreen Pro, есть также отдельная демка), то вот что получится:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

А тему было бы неплохо наверху прикрепить. Вопрос-то постоянно возникает. Как мыслите?

И если изображение не очень большое нужно, то лучше способа, чем отсканировать с предельным физическим разрешением сканера, а затем уменьшить до требуемого (пошагово) я не видел.

На вкус и цвет

Не продемонстрирую: not found. Еще раз, пожалуйста, или на alvensalv@gmail.com.

Что ж, на http://webfile.ru/1359003 выложен оригинал с разрешением 1300 dpi. (Загружать лучше щелчком правой кнопки на "Скачать", затем "Сохранить объект как".)
Может продемонстрируете что даст названный вами способ?

Тупо уменьшенная до 200 ppi картинка.

Естественно, дальнейшая обработка – на вкус и цвет.

Плюс ко всему два существенных момента: я же писал, что это способ подходит, если на выходе нужна небольшая картинка (ну, процентов на 15 меньше оригинала). И предельное разрешение сканера не всегда ограничивается 1200 точками.

Вы результат то хоть сравнивали?
У Вас же картинка получилась в три раза меньше!
И даже при таком уменьшении остался муар в каналах.
В печать такое изображение отдавать нельзя.

Попробовал применить Descreen к упоминаемому выше файлу разрешением 1300 dpi.
Вот что получилось:
После Descreen и уменьшения в 2 раза: Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Дополнительно применен Noise Reduction: Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Мне кажется, результат немного лучше, чем при 650 dpi, - меньше артефактов.

Согласен. Мой способ плох. Подходит только для ч/б.
Descreen дает лучшие результаты.

А с другой стороны, вот фотография, отсканированная из книги, где она тоже 3x4 см была. Доведена до такого состояния именно таким способом, плюс размытие на 1 px. Растр, если присмотреться, есть. Но на печати его не видно (тут, конечно, просьба поверить на слово), а сама фотография достаточно четкая.

Фраза, конечно, слишком самонадеянно звучит... Одно время работал в рекламной газете. Приходилось сканировать кучу всякого барахла. Конечное разрешение растра – 150 точек. Пользовался описанным мной нехитрым способом. Результат был хорошим (не относительно, а просто хорошим, растр не был заметен). С тех пор практически ничего не сканировал из полиграфии для полиграфии. А ощущение идеального способа осталось.

Почему тоже? Пробные изображения имеют размер 14х14 мм. Предполагаю, что Вашу фотографию можно было бы сделать заметно более резкой.



Муар образуется, когда в спектре изображения выраженно присутствуют частоты, кратные частотам выводного устройства (прежде всего линиатуре). Поэтому Вам повезло, что не получилось интерференции. Ну и остатки растра в изображении были слабыми.

Тоже, в смысле, как и в приложенном мной файле. Насчет резкости: возможно. К сожалению, сейчас нет ни исходника, ни книжки.



Противоречиво. Так повезло или слабыми? Все-таки работа по целенаправленному удалению растра была проделана. И в результате (на печати) его не видно. Где везение?

Муара на печати не было по обоим причинам. Какая из них преобладала, не зная параметров печати однозначно сказать невозможно. Я согласен с Вами в том, что после подавления растр стал весьма слабым, и по-видимому второй фактор сильно преобладал.
В чем везение? Когда остаются видимые следы растра, то как можно быть уверенным, что их не будет видно на печати? Предсказание этого, в общем случае, может быть неоправданно трудным, а если недостаточно точно известны параметры печати, то и вовсе невозможным. Поэтому когда нет возможности предсказать результат, то либо отказываются от таких изображений, либо идут на риск (если работа не слишком ответственная).
У меня нет оснований полагать, что Вы не способны точно предсказывать результат печати, поэтому, пожалуйста, примите мои извинения относительно моего недостаточно продуманного высказывания о везении.

Да ладно издеваться. Какие извинения? Результаты я, конечно, предсказывать не могу. Не Ванга. Но с типографией этой все-таки не первый раз работал. И в данном случае картинка пошла в печать потому что была маленького размера (ширина 3 см), и оставшийся еле заметный растр там очень и очень вряд ли мог быть виден. И на контрольных распечатках его не было (да, я смутно представляю, что офсетная и принтерная печать немножко разные вещи  , но все же). Впрочем, черт с ним. Прокатило и прокатило.
Буду теперь Descreen использовать. Хорошо он, конечно, растр с муаром удаляет.

Я не издеваюсь, и предсказывать Вы можете. Для того, чтобы предсказывать результаты печати не обязательно быть Вангой или понимать тонкости растрирования. Практический опыт позволяет делать вероятностные предсказания.

Если так, то да. Относительно могу. Относительно типографии (мы в Питер перешли из типографии, которая  давала разный цвет на разных страницах газеты, по тиражу цвет гулял, ессно, пленки черте как сводили, и, что самое интересное, формат газеты каждый раз разный был, хотя одна из крупнейших типографий Воронежа. Вот там я ничего не мог предсказать). Исключая, конечно, возможность перманентных разрывов канализации. запоев печатников и прочих приятностей (это как раз к Ванге). 
Все заканчиваю оффтопить.

Зато резкость и четкость выше. Собственно, ни первый, ни второй вариант не идеальны и нуждаются в доработках. Ну а насчет того, что погорячился и Intelihance перехвалил, я уже писал.

Как-то раз встретил в одной статье (было давно, автор, если не ошибаюсь – Д. Моргулис) очень интересный способ убирания растра в сканированных изображениях. Если иллюстрацию нужно всего лишь перепечатать из одного бумажного источника в другой, автор советовал изображение сканировать как есть, а затем при выводе повернуть угол каждой краски относительно исходного угла на 30 процентов (т.е. если в исходнике угол Black - 45, то при выводе сделать 75, и т.д. со всеми красками). Этот способ не раз был применен до того, как появился Descreen.

>>на 30 процентов...

На 30 градусов? Патамучта если угол в 45 градусов увеличить на 30%, то будет около 60 градусов, а не 75.

Извиняюсь, опечатался, голова совсем забита - не на 30 процентов, а на 30 градусов.
Прошу прощения.

Странно Вы как-то пишите.



Перепечатка как раз и является весьма требовательной к удалению растра. Слова "всего лишь" здесь как-то неуместны.



Что это значит? Лично я не встречал в сканерах опции "как есть".



Это то же самое, что повернуть все изображение на 30 градусов. Готов с Вами спорить, что это не поможет.



Возможно. Но результат-то какой был? Судя по тому, что Вы не указали кем он был применен и какой был результат, сами Вы им не пользовались.

Для ALJ:
Делал так для иллюстраций в книги и газеты, когда не было времени на нормальную доводку картинки до ума.
Сканировал с таким разрешением, чтобы после масштабирования получилось "точка в точку", т.е. по требованиям типографии 300dpi.
Естественно, если вы сканируете журнал, где иллюстрации на 175lpi, и затем увеличите на 300%, или сканированное изображение используете в коллаже с такими же, только другого разрешения - весь растр вылезет наружу.
Пленки выводили в Липецком издательстве. Там требования к оригиналам - либо Corel, либо EPS. Я отдавал в EPS.
Все всегда получалось - не знаю, может клиент слепой попадался, но никто в суд не подавал и денег вернуть не требовал.