оптический кернинг -- мнение

Now let's look at the optical kerning and spacing features in InDesign, which Adobe calls “superlative.” Spin aside, this is just an update of URW's old Kernus technology, which debuted in PageMaker 5.0. This technology is supposed to measure actual character shapes and determine the absolutely optimal spacing between characters. But it is all just a guessing game, and the guesses are usually wrong. Let's see what optical kerning does to one of Adobe's own most recent state-of-the-art fonts, Adobe Garamond OT Pro. Consider the simple word “jumps” at 12 points. This word sets perfectly and doesn't require any kerning. It has been carefully optimized by Adobe's designer Robert Slimbach to have absolutely perfect spacing at this point size.

Now let's specify Adobe's optical kerning. InDesign subtracts 23 units of space between j and u, adds 14 units between u and m, subtracts 16 units between m and p, and -1 units between p and s. The result is atrocious. The u is now too close to j, and there is a noticeable river of space between u and m. A well-made font has been rendered useless.

It is the same story no matter what font or setting you choose. Adobe's optical kerning is not a feature – it is a liability. Worse still, it is featured in Illustrator and Photoshop.

Adobe has gambled that its target customers will not be able to tell the difference between a professional font rigorously spaced by its original designer, and a complete mess-up spaced by its guesstimator. I do not agree. My faith in designers is greater than that.

------------------------------------

я нарочно не привожу источник (чрезвычайно предвзятый), чтобы не провоцировать "религиозных войн". Но факт есть факт, разобранное в примере слово действительно разваливается в результате "оптического" кернинга. Какие будут комментарии?

А что тут комментировать? (см. вложение)

А мне бы интересны были комментарии: а почему так?
а ... его знает.

Так это же не тот Garamond. В цитате речь об Adobe Garamond Pro. В Garamond Premier Pro совсем другие метрики и другой кернинг.

Это факт или предположение?
Факт во вложении.
ЧТО тут комменитировать?

Найти его оказалось не сложно.

Сдаётся мне, автор там на Mac-е эксперименты ставил. А мои примеры на PC сделаны. Быть может, в этом дело?

А может быть в ruki.sys всё дело? Или в той самой предвзятости?

А я хотел написать: а у меня, вроде, все нормально – что я делаю не так. Да постеснялся. И ссылку я, как дурак, первым делом полез искать, чтобы узнать: кто же такой предвзятый. И на адобовском форуме покопался: там такого не обсуждают. И вообще, я чего-то кроме этой статьи больше упоминаний о таком баге не нашел.

Насчет разницы метрик -- несомненный факт. В Garamond Pro действительно нет кернинга между латинскими буквами, присутствующими в указанном слове. В Garamond Premier Pro (как показывает и скриншот) такой кернинг есть. Возможно, даже полученный с помощью какого-либо подобного алгоритма.



Однако ж оптический кернинг действительно смещает букву u в сторону j. Я даже допускаю, что абсолютная величина именно такова, как указано в цитате. Другое дело, как это явление оценивать. По мне, так расстояние между j и u в исходном шрифте действительно неотрегулировано, и правка совсем не вредит.

Кстати, мне кажется, что имеет смысл прокомментиовать не то, о чём написал автор той статьи, а как он об этом написал. Спрашивается, зачем так подробно описывать наблюдаемый эффект, когда можно просто приложить иллюстрацию? Автор предпочитает лить воду и иллюстрирует вещи, иллюстраций не требующие.

Короче, фуфло вопрос. Проблема высосана из пальца.

И чем крупнее кегль, тем больше смещает. Но разве должно быть как-то иначе?

поэтому я не давал ссылки (впрочем статья не новая и гугль исправляет это).  Так что будем, слушать собеседника или разглядывать его, как говорил классик?

кернинг, прописанный в метрики шрифта, оптимизирован для какого-то кегля, поэтому приводить аршинные скриншоты бессмысленно. 12 пунктов -- не относительная, а абсолютная величина. Я вчера не поленился, распечатал варианты на лазернике 600 дпи, и мне кажется, что в результате оптического кернинга слово действительно разваливается. Возможно, это следствие того, что я знал, на что смотреть. Поэтому и задал вопрос на "шрифтовом" форуме, что шрифтовики скажут?

А может быть это как-то связано с хинтами и/или их обработкой принтером? Хотя, на 600-то dpi…

Чего-то я не понял, как может быть кернинг оптимизирован под определенный кегль. Он ведь измеряется в space units, а это величина относительная. И в любом случае, 12 pt -- это размер для бумаги, который никак не соотносится с размером экранного изображения. Так что ничто не мешает нам сделать скриншот какого угодно размера для какого угодно кегля.

А по существу: я пробовал открывать шрифт в редакторе и вводить указанные значения кернинга. IMHO, с ними получается лучше, а не хуже. Очевидно, это всё-таки дело вкуса. Хотя в любом случае, величины не так уж велики (-1 между p и s -- это вообще из области курьезов), и я не уверен, что их вообще можно заметить в распечатке на 12 пунктов.

Относительная. Но абсолютная его величина у хорошего наборщика уменьшается с увеличением кегля — набор в крупных кеглях делается плотнее. Optical Kerning, по существу, выполняет две задачи — кернинг и трекинг в зависимости от кегля.

Я некоторое время назад экспериментировал с Optical Kerning. Даже пытался поставить его на службу человечеству и придумал алгоритм, который бы импортировал значения Optical Kerning в FontLab, т.е. в шрифт (спасибо форумчанам за помощь с написанием скриптов и макросов).

Однако детальное изучание под микроскопом показало, что Optical Kerning не есть хорошо. Руками кернить шрифт -- это лучше выходит.
Optical Kerning туда-сюда работает для латиницы, но для кириллицы совсем грустно. Optical Kerning _очень_ эту кириллицу разрыхляет.

Заметим, что, РАЗУМЕЕТСЯ, Adobe не предполагает, что Optical Kerning -- панацея. Это просто некоторый бонус, костыли для неоткерненных шрифтов.

Что касается Adobe Garamond Pro и Adobe Garamond Premier Pro, то контуры на первый взгляд совпадают, а кернинг отличается. Похоже, что Слимбах (точнее его мальчики на подхвате) в Garamond Premier Pro схалявил и воспользовался этим же алгоритмом Optical Kerning.