В очередной раз удаляя муар из сканированного оригинала, я задумался  (после посещения этого сайта), кто как борется с этой проблемой?
Я удаляю муар при помощи метода, предложенного Деном Маргулисом (если не ошибаюсь), в журнале Publish.
Вкратце, оригинал помещается под углом 45 градусов к плоскости движения сканирующей каретки и сканируется с несколько завышеным разрешением. Например, если неодходим окончательный файл на 300 dpi, то сканирую на 400.
Затем в Photoshop-е перевожу картинку в формат LAB и размываю А и Б каналы по Гауссу до полного исчезновения резких переходов между точками. На экране - серая размытость. Затем перехожу на канал Л и копирую его в новый документ. Делаю три копии канала в разных слоях и назначаю режими наложения - верхнему Осветление , среднему Затемнение (т.е. верхний действует на светлые участки изображения, а средний - на темные). Затем начинаю размывать это все точечное безобразие. Оба слоя размывыются по Гауссу, значение параметров подбираются экспериментально. Обычно хватает значений 1,2 для верхнего и 1,0 для нижнего (в каждом конкретном случае свои значения). Добиваюсь того, чтобы растровая точка уже почти пропала, но четкость граней была еще на приемлемом уровне.
По окончании этих манипуляций получается несколько размытое черно-белое изображение. Слои сливаются, фон копируется в буфер и вставляется в исходник. Вот и все.
Для блезиру, так сказать, потом можно поэкспериментировать с нерезкой маской на канале освещенности (Л), иногда бывает, что удается и растр убрать и резкость сохранить на нужном уровне.
И в завершении всего, изображение переводится в СМУК, уменьшается разрешение до требуемого - а дальше работа со всем остальным -трассировка, ретушь.
Этот метод не раз опробован, в принципе, в 98% случаев растр удаляется отлично, т.е. при печати муар не возникает.

Я мог несколько переврать этот метод, так как статью читал давно, но если кто знает, то поправте, пожалста.

Раньше я пользовался тем же методом, но теперь поступаю проще (на мой взгляд практически с тем же качеством).

Сканирую с разрешением близким к предельному для сканера (у меня 1200 dpi). Если на оригинале есть потенциально опасные места (значительные, близкие к однотонным, поверхности), то в ПО сканера немного уменьшаю для них контраст. Потом в Шопе с шагом 10 % в лабе уменьшаю картинку (для этой цели есть соответствующий экшен), размыв предварительно каналы а и b. Как правило, при подходе к конечному разрешению растр уходит сам собой. Что интересно, для некоторых сюжетов достаточно сканировать и с меньшим разрешением - от 600 dpi (здесь нужно набраться некоторого опыта, чтобы на глаз определять минимально допустимое разрешение при сканировании). При современных компьютерах и почти бесплатной оперативной памяти эта операция проходит гораздо быстрее.

Господа хорошие, я вот чего не понимаю. Все эти способы, конечно, замечательные. Но времени это все отнимает - тьма. А главное было бы зачем. Непроще ли с дискрином отсканировать, предварительно померев линиатуру, а потом аккуратненько по-каналам подавить то что осталось?

P.S.
В общем-то, наверное, есть случаи, при которых без этого не обойтись. Просто у меня складывается впечатление, что вы это в повседневной практике используете. Если да, то хотелось бы понять зачем ?
==========

Да! Попробовал, сейчас метод с 10% процентным уменьшением на убитой картинке. В общем-то действительно неплохо получается. Особенно если в конце диспеклом пройтись. Дискрином такого результата не добиться. А главное по сравнению с разными извратными способами просто, а по скорости почти тоже самое, что с дискрином пройтись .А результат в изображениях с низкой линиатурой - лучше, хотя и немного замылено получается.  :-)

Сканировать растр приходится очень часто. По опыту могу сказать, что дискрин практически никогда не дает приелемого результата - замыливание получается чрезмерным, как линеатуру не меряй. Собственно, твое следующее сообщение это подтверждает.

В общем-то я имел ввиду. Что в большинстве случаев быстрее будит отсканировать изображение с дискрином на 600 точек, а потом немного подлизать изображение по каналам, чередуя фильтры Despeccle, SmartBlur и MedianNoise. В большенствее случав результат полдучается нехуже. О том чтобы использовать скан с дискрином без последующей доработки речи и не идет. Проблемы с дискрином возникают только если печать совсем поганая.
Извратные способы на подобе, того, что описан первым отнимают уйму времени и в большинстве случаев не оправданы, т.к можно обойтись моим способом. Чтоже касается варианта с уменьшением в принципе мне он понравился, однако я пока не уверен, что буду его использовать для 100% изображений, т.к времени он все-таки отнимает больше.

Мне не нравится принцип дискрина как таковой - как одномоментное удаление растра, который, собственно, формирует изображение. С заменой непонятно на что. Результат в принципе не может быть хорошим. Хотя, конечно, сканировать плакат А3 с разрешением 1200 и потом ресэмплить по 10 % - это решение не самое удачное.

Ты сам назвал основной недостаток. Но естьи еще. Темболее в твоем случае изображение, как правило, все-таки уменьшается относительно оригинала. Что в оющем-то иногда критично. Другие способы порой слишком сложны, чтобы применять их на большом обьеме сканирования. А мой способ(я знаю, чтоим пользуются многие) сочитающий машинную и ручную работу, на большинстве изображений дает приемлемый результат, без потерь в размере изображения и за относительно короткое время.

Как правило, не уменьшается. В крайнем случае опускаем до 240 dpi при том же размере - вполне приемлемо для печати 150 lpi. Исходный-то скан делается с очень большим разрешением. Если говорить о времени, то дискрин, конечно, вне конкуренции. Но вот результат ...

Вообще же это решение не универсальное, согласен. А ты на чем сканируешь? У меня Heidelberg Linoscan 1400 с Ньюколором, не самый худший сканер/софт и все равно дискрином не пользуюсь. Правда и картинки у меня, как правило, не больше А5.

Dresden
В том-то и дело, что на 150 линий я уже давно не печатал. Обычно на 175.
И кстати 240 dpi о которых ты говоришь - качество всеголишь для 120 lpi  ;-)

А  способ твой хорош. Вот сейчас сканирую им каталог с линиатурой 140. Мой сбособ себя здесь не оправдал. Хотя такого давно не было. При том, что у меня Agfa Argus 1200, не самый новый, не самый лучший и т.д.

Если угол растра 45, то 240 dpi / sqrt 2 = 170 lpi........ ;-)

Какой угол ты имеешь ввиду ? Черной сетки ?!  :-O
Да и матиматика у тебя странная какая-то.  :-O

Вообще я редко печатаю с коэффициентом 2. Обычно при 150 lpi хватает разрешения где-то от 225 dpi. Причем проверено многократно. К мифическому квадратному корню это отношения, конечно, никакого не имеет, просто практика. Зачем занимать лишнее место на диске. Хотя и от 300 dpi хуже не становится.

Сорри, что отвлекаю от основной темы. Заело...
"Мифический" корень
Математика у меня школьная

>Математика у меня школьная

Очень красиво. Ты нарисуй, пожалуйста, такую картинку еще для других красок, особенно для желтой.
На эту тему была дискуссия в прессе, по-моему в Паблише. Вполне убедительно было показано, что корень квадратный здесь не причем.

Cyberdemon, за извратный способ - благодарствую, но не я его придумал. Метод удаления растра, предложенный Dresden мне кажется весьма интересным, в следующий раз непременно попробую и его, а затем сравню затраты времени и качества.
Насчет дескрина при сканировании - не знаю, но мне жутко не нравится, что компьютер сам за меня определяет, что удалять, а что не. Я лучше сам покручу все рукоятки и настрою изображение так как я считаю нужным.

И вдогонку про дескрин - одна выдержка из форума "Ищу работу" (кажется)

Автор ds : А мне вспомнился, старый анекдот про машинку для бритья ... ...что это только по началу у всех подбородки разные...))

По моему и дескрин гдето рядом примелькивает, около подбородков :-)))

mars
Друг мой. А счего ты взял,то указанное тобой , как "разрешение", пространство, имеет хоть какое-то отношение к разрешению твоей картинки ? То что показал ты - есть ничто иное как разрешение выводящего устройства. Для справки, разрешение устройства выводящего на 175 линий - 2400 dpi, соответствено, если если ты разделишь 2400 на корень из 2-х то получишь что-то около 1710, а никак не 175 ! Ошибся самую малось - всего на порядок. Зато цифры похожие, особенно если ноль убрать. ;-) Хотелось бы посмотреть на машину которая печатает с такой линиатурой 

A_dim
Я не имел ввиду тебя, только метод. Такчто ничего личного, ладно ?! ;-)
Метод твой всем хорошь, но вот мне сегодня надо штук 50 картинок сосканировать. Если я начну каждую твоим способом делать, представь сколько времени уйдет, это если вообще в здравом уме останусь. Сейчас я делаю, пл методике Dresden'а и недурственно получается. Чтоже до подбородков, то фактура изображения любым способом страдает, вернее ее мначала полиграфическая растра уродует, а потом мы добавляем. В общем надо в каждый момент выбирать тот способ который максимально отвечает поставленой задаче.

Dresden Для желтого цвета картинка та же самая, только повернута (вся целиком) на другой угол. Или я чего-то глобально недопонимаю? Можно ссылочку на статью в Publish?
Cyberdemon От разрешения выводящего устройства зависит качество растровой точки, а не их количество на дюйм, заданное в файле. Мне так кажется...

mars
Читай внимательно. Я о чем тебе и говорю. Мы пытаемся расчитать линиатуру не от разрешения устройства вывода, а от разрешения фаила. А судя по твоему собственному расчету, ты ее именно от разрежения устройства вывода и расчитываешь.

В том-то и дело, что эта зависимость показывает на какую линиатуру можно рассчитывать, задавая разрешение в файле. И наоборот, какое разрешение требуется задать, чтобы печатать с предполагаемой линиатурой.

Опять двадцать пять!!! Из того что ты нарисовал - не следует, что то что ты называешь "разрешением" и приравниваешь к гипотинузе является разрешением картинки, т.к. точка на растровой картинке не имеет ничего общего с точкой в постскрипте на выводе. Ты рисуешь уже выведенную "сетку", и гипотинуза по твоей логике может быть только разрешением устройства вывода и исходная картинка тут не причем.

По-моему, линеатура не предусматривает поворота на другой угол. Это как ты себе представляешь? Ссылочки на Publish (а это может быть и не он, а Compuart) под рукой нет. Можешь сам поискать, если у тебя есть под рукой та книга, из которой взят корень квадратный (как называется уже не помню, выходила лет 5 назад в каком-то белорусском издательстве, два американских автора). В статье, о которой я говорил, эта книга упоминается. Вообще же в "Фотошопе 6 для профессионалов" Маргулиса есть глава об оптимальном разрешении. Эта книга еще продается, да и в сети где-то мелькала, поищи.

Cyberdemon, да какие вопросы  :-) , у меня и в мыслях не было. А если тебе на самом деле надо отсканить 50 картинок, то метод, предложенный мной и впрямь займет времени порядком.
50 картинок, убрать растр, пачка сигарет и литра 2 кофе - мдя, не завидую  :-)

Dresden Спасибо, поищу. Упоминаемая книжка - С. и Э. Айриг, "Подготовка цифровых изображений для печати".
Cyberdemon Закроем оффтопик?

mars
Спасибо за ссылку. Моей позиции она никак не противоречит. Если ты внимательно читал документ по отправленой мне ссылке, то иам видно, что отношение разрешения картинки к последующей линиатуре 2, на которое я и опирался в сообщении где говорил о 120lpi для изображения на 240dpi. Про корень из двух говориться тоже. Однако, я предпочитаю всегда использовать исходники максимального разрешения, а не наоборот. Темболее, что ко всему ришут в интернете, привык относиться с долей скептицихма. Однако не в этом суть. Мы кажется спорили о верности твоих расчетов прилагаемых к рисунку. Я продолжаю настаивать, что это по меньшей мере не имеет никакого отношения к тому корню о котором говорится по указанной тобой ссылке. Хотябы по-тому, что те точки которые ты видишь на экране и те что в последствии выводятся в постскрипте - это две большие разнецы. Мативировал я ее несколько выше в предыдущем сообщении.

P.S. А что до оффтопика, можно создать отдельную тему и обсудить.

2mars

К сожалению, статью в журнале с критикой книги найти не удалось. Если книга вышла в 1997 г., то статья должна была появиться в 1998-1999 гг.  Но не суть важно. Вопрос в другом. Ты согласен, что минимально необходимое разрешение сильно зависит от сюжета? Если да, то формула теряет смысл.

2Cyberdemon

Можно спросить, почему ты печатаешь с 175 lpi? Это себя оправдывает, заказчик просит или что? Я это к тому, что при взгляде на печатную продукцию сразу видно, что, если бы ее напечатали со 150 lpi вместо 175, картинки были бы не такими размытыми. Какое-то повальное увлечение большой линеатурой.

Dresden

Ты хочешь сказать, что картинка 350dpi с 175lpi будет более размытой, чем 300dpi на 150lpi ?!
Мне вот всегда говорили, что если фотовывод поддерживает 175lpi, то надо с ней и шмалять. Картинка живее становится. И детали мелкие четче.

Как-то я, напрмер, всегда исходя из этого жил...

Dresden
Я вот тоже думаю. Да кстати. Новый каталог мы попробуем напечатать на 200lpi. ;-) Kassian сказал про детали, а я добавлю, что не люблю, когда на изображении муар виден невооруженнным глазом. С этой благородной целью и печатаем c большей линиатурой.
А миф про "нежелательнось вывода на 175" ИМХО распускают ленивые печатники, которым лень прилаживать печать с большей линиатурой. Хотя сейчас, по крайней мере в Москве, 175 - это уже норма, на 150 почти не печатают, а вот на 200 начинают копризничать. Хотя с другой стороны, как я уже говорил у меня лежит серия буржуйский каталогов по свету напечатанных на 140lpi  :-x Сканешка - полный улет  :-x Уже писал об этом  :evil:

2Kassian
А где фотовывод сейчас не поддерживает 175lpi? Мне в одном репроцентре
по-приколу предлагали вывести пленки в 600lpi ;-) Вопрос в том, можно-ли это приладить/напечатать. Мой опыт подсказывает, что разрешающая способность оффсетных машин несколько отстает от возможности машин для фотовыыода  :-( Как и печатники, не всегда возьмутся за приладку высоколиниатурной печати.

2Kassian

Картинка 350dpi с 175lpi будет более мягкой, чем 300dpi на 150lpi  при прочих равных условиях. Хотя еще раз повторюсь, и 350 и 300 dpi во многих случаях избыточны. Кроме того, при 175 lpi возникает больше проблем со светами и тенями и вообще печатать гораздо сложнее. Потом очень многое зависит от вида издания (журнал, книга, каталог, проспект) и бюджета. При хорошей допечатной подготовке и хорошей типографии можно классно напечатать при 175 lpi, но вот вопрос - часто ли выполняются первые два условия. И второй вопрос - всегда ли это оправдано. Буржуи печатают обычно 150 lpi в Европе и 133 - за океаном. Кого это коробит, если все правильно сделано? Другое дело, что у них очень большое количество изданий сделано плохо - такое впечатление, что часто они картинки вообще не обрабатывают и делят где-нибудь в РИПе автоматом.

К сожалению, провести тщательные эксперименты в моих условиях нельзя, поэтому сошлюсь на книгу Маргулиса по 6-му Шопу (там есть вполне убедительные картинки с лошадью и травкой) и статью в Паблише 2-3 летней давности (номер, конечно, не помню, ссылка в сети смысла не имеет, нужно смотреть сам журнал).

2Cyberdemon

А вот в случае с растрированными оригиналами и муаром печатать с 175-200 - хорошее решение. Если муар убит не до конца, то большая линеатура поможет его добить.

Абсолютно верно! Так я же и не агитирую за пресловутый корень.
Просто существует диапазон допустимых коэффициентов, и корень из 2 - нижняя граница, дающая необходимое качество при определенных условиях (и формула тогда смысла не теряет), а 2 - верхняя, с небольшим избытком на всякий случай.
А моя картинка всего лишь показывает откуда этот корень растет.
ЗЫ. Я тоже использую 300 dpi для вывода 150 lpi... Так, "про запас".

для желающих скоротать часок за выяснением истины о 1.41, 1.5 и 2 - вот ссылка на спор в одном "дружественном :-) форуме" . помнится, к окончательному единому мнению так и не пришли. кстати, там же упоминается и ссылочка на статью в Паблише.

А вот мнение Аркадия из этой ветки (см. в самом низу) мне кажется очень точным - правда, по более частному вопросу.

Я бы только добавил еще, что при выборе линиатуры (и особенно высокой) надо обязательно учесть:
а) качество цифровых или твердых исходников, поступивших на препресс
б) печатный материал (что хорошо для глянцевой мелованной бумаги, губительно для качества на всяких дизайнерских, фактурных, немелованных бумагах или картонах; не говоря уже о невпитывающих поверхностях, особенно без белил)
в) линеаризацию вывода, качество растворов
г) возможности печатной техники, профессионализм печатников и возможности приладки (т.е. заложено ли в стоимость данной работы достаточно бумаги-краски-времени-нервов на приладку печати с такой линиатурой)
д) информация, выраженная выше Аркадием (по ссылке). т.е. оправданность линиатуры для данного изделия. и альбом фотографий, и рекламный плакат формата А1 могут печататься на одной и той же бумаге в той же типографии той же бригадой печатников - но на хрена им одна и та же линиатура?! и здесь же надо  учесть собственно сюжет изображения - где-то лишняя детализация вредна (плохой оригинал), где-то опасна (возможность муара из-за мелкого линейного рисунка в сюжете, в одежде, например), где-то очень даже подойдет (качественный слад с пейзажем), и т.п.

Хорошо бы ответить на все эти вопросы, а потом уже говорить: "в Москве почти уже не печатают на 150 lpi". Печатают и на 133 lpi и не в одной Москве, а там, где подходят грамотно и дифференцированно. Возможности ФНА здесь абсолютно ни при чем, это не более чем последний (по значению) аргумент в рассуждениях. Да и то куда важнее то, что он откалиброван на такую-то и/или другую линиатуру и за этим в оба глаза следит оператор ФНА, чем то, что он, в принципе, может и 300 линий дать, и 600...

Не могу не поддержать Архипа.

Здраствуйте!
About Descreening
Вот что HEIDELBERG пишут:
"Very high-quality print objects sometimes contain images which are not printed by standard screen systems but rather by the especially high-quality frequency-modulated screens (random screen, e.g. Heidelberg Diamond Screening). It is better to scan such images with the Reflective original  setting."
Еще:
"An error message will appear if you activate Descreen on the Tango drum scanner and scan with scale factors that are not within the range specified for this scanner (50 % to 200 %). Only use scale factors between 50 % and 200 % when you are descreening at the Tango."

Во всех остальнЬIх случаях Descreen работает хорошо - в "Newcolor 7000"-2.0.20 !!!

А вы не пробовали, господа, тот же дискрининг, только разрешение при этом -300? Или 360, что часто используют наши забугорные соседи - у них давно все понтовые вещицы печатают на 175 линий. А тут мне покажали свеженапечатанную в Корее сильноиллюстрированную книжку - линиатура точно не меньше 200. Это действительно очень хорошо смотриться. Растр практически не заметен, яркие и живые цвета, видны мельчайшие детали - в данном случае рисунок был от руки писанным.

Термин " муар" и растр надо различать.
Здесь все пишут про растр.
Из каждодневной практики общения с печатниками из офсетного цеха:
- 150 lpi и ниже идет на любых офсетных машинах. (И почти любых руках)
- 175 -200. Тут уже надо смотреть на качество ранее отпечатанного на этой машине.
Машины редко бывают новые. Резину не меняют. Руки тоже из разных мест.
Хороший оригинал легко испортить - надо вывести с высокой линеатурой и поставить на плохую машину.
И не забывайте о копировке на пластины, здесь тоже тонкое место.

Я имел ввиду именно разрешение 300 !!!

Вообще применение дискрининга (пусть и в Ньюколоре 5000, думаю это непринципиально, слишком они похожи) дает посредственный результат.

А обсуждаем мы все-таки муар как следствие неподавленного растра, иначе плевать нам было бы на растр.

Не могу не ответить по поводу "lpi*2 или lpi корень из 2?".

Я раньше тоже думал, что lpi*2 хватает ВСЕГДА. А вот и нет!

Работаю я, в основном, с газетами. А в газетах иногда рекламу в tiff формате вставляют (вместе с фотками и текстом, например, 8 pt). А теперь догадайтесь какая реклама лучше выглядит при 100lpi - 200 ppi или 300 ppi? (Вывод идет на ФНА на 1600dpi.)

Я думаю, вы уже догадались, что 300 ppi было лучше (текст без антиалиасинга!).

Это я к тому, что иногда можно поставить и lpi*3 и lpi*4 и БУДЕТ улучшение качества. Но в большинстве случаев lpi*2 хватает.

А по теме: я растр убираю фильтром Noise - Dust & Scratches. Сканирую 600ppi,а после фильтра преобразую в 300 ppi. В 90% нормально получается (растр полностью не убирается, но от муара можно спокойно избавиться).

Вы как-то в сторону ушли
У меня остался вопрос: кто какие методы удаления растра (журнального) использует?

Я иду через скан 1200 - блюр 3-4 пикселя - диспекл+уменьшение размера - шарпинг

Я делаю так же — сканирование с завышенным разрешением (напр. 1200), размытие по Гауссу с радиусом примерно 3-4 пикселя для разрешения 1200 dpi (масштаб отображения при этом должен быть максимальным, необходимо подобрать радиус так, чтобы соседние пятна печатного растра полностью слились), понижение разрешение до требуемого (например, 250), Unsharp Mask.

До меня никогда не доходил смысл смысл всех этих извращений со сканированием под углом, поворотами, наложением в разных режимах. То есть, конечно, я знаю, для чего Маргулис сочиняет такие "технологии". У него главная задача во всех его писаниях - соврешить то, что делается двумя движениями, как можно сложнее (cherez-zhopu-tech), желательно при этом занять несколько страниц и сопроводить снисходительными шуточками. Поэтому я уже давно перестал читать его разглагольствования. Но кто сможет объяснить, для чего на самом деле нужны все прочие операции, если единственная задача при удалении муара, при ближайшем рассмотрении - это добиться того, чтобы каждое растровое пятно полностью слилось с другим растровым пятном такого же цвета? Чем обычное размытие может уступать всем прочим способам, конечным результатом которых является то же самое размытие?

что то от темы отдалились...
лично я удаляю муар фильтром Remove Moire в Corel Photo-Paint, только ради этого и держу его на машине
еще лучше работает плагин Descreen для Photoshop, но сейчас непользуюсь так как он у меня только для седьмого шопа есть

ДМ-а читают только аддикты чтения. Им все равно - Войну и Мир читать, или про удаление растровой розетки по ДМ. Те кто работает тому его байан осваивать некогда, и вполне понятно что обратная растрированию функция это интегрирование. По идее нужно перемешать изображение запечатанной области и незапечатанной в пикселе отпечатка. Это и делает Gaussian Blur.

Но, в самом идеальном случае разрешение результирующей картинки при этом будет равно линиатуре оригинала. Если предполагается печатать с меньшим размером - то и так пойдет, а если нужно 1:1, то значит либо потеряются детали, либо нужно искать улучшители качества.

Сканировать нужно с таким разрешением, чтобы муара не было. Обычно хватает тройного коэффициента от предполагаемой линиатуры. Например 450 dpi. Но для перестраховки, чтобы не измерять каждый раз линиатуру ставите 650 dpi и это за глаза. Сканер выполняет ту же роль что gaussian blur только оптически, так что не стоит тратить время на 1200 dpi. Впрочем, по идее вы можете сканировать с разрешением девайса, то есть печати: 2540 dpi, например.

Но, поскольку цвет оригинала преобразуется в управляющие воздействия, сохранить CMYK не представляется возможным, так что какой толк сканировать с очень высоким разрешением - если все равно все сольется в процессе конвертирования цвета.

Так вот, отсканировав 600-650 dpi, мы размываем растровую розетку. И тут можно применить хитрость - поскольку муар заметен хорошо на изотропных участках, то есть, залитых градиентами, чистыми цветом, не имеющими деталей, в общем, то приходится увеличивать радиус размытия.

Но он убивает детали, на которых муар не проявляется, поскольку детали - границы яркостей - лишь искажаются по форме, то есть, зашумляются, могут стать пилой вместо прямой линии и тп. То есть, возникает желание размыть изотропные участки посильнее, а анизотропные - области насыщенные деталями - послабее. При повышении резкости после даунсэмплинга возникае обратное желание - не шарпить малоконтрастные области, а пошарпить детали.

Так вот, вся хитрость подавления муара и повышения детализации после этого заключается в изолировании одних областей от других и применения к ним индивидуальных параметров обработки. Такой фильтр как Unsharp Mask так и устроен и поэтому для повышения четкости размытого и уменьшенного скана - он лучший инструмент.

Despeckle - это ужасный workaround. По сути это разбивание муара добавлением шума. Не применять! Все ребра будут поломаны мелко-мелко но очень заметно.

Но чтобы получить больше контроля при обработке изолированных областей нужно научиться их изолировать. Обычно для этого испольуется нерезкая маска которую может по-быстрому сделать фильтр High Pass. Термин нерезкая маска означает наложение негатива на размытый дубль-позитив. С помощью этого фильтра можно получить в альфа канале карту контрастных областей, и загрузив с нее селекцию обработать их одним способом; проинвертировав селекцию обработать малоконтрастные области - другим.

У меня с незапамятных времен написаны были экшны для этого. Можете скачать их и почитать еще по теме сканирования полиграфии тут:  http://www.designhelp.ru/forum/viewtopic.php?t=33

О! Вот мы и подошли к "волшебной" цифре 225 dpi. С 150lpi, с которой печатают большинство каталогов и журналов, подход к удалению растра чрезвычайно прост: достаточно отсканировать картинку на 400 dpi, перегнать в CMYK, найти самый грязный канал (чаще всего желтый), размыть его Smart Blurom, а потом поменять разрешение изображения на 225 dpi. Помогает в 95% случаев. Почему 400 dpi -- потому что сканер на работе -- от DC12, который не позволяет сканировать с большим разрешением. Почему мы им пользуемся -- дает чрезвычайно мало шумов.

Поскольку некоторые старые ссылки уже умерли, то я решил дать новую.

Ничего революционного. Но работает, зараза. 

Впрочем, я видел нечто похожее, но реализованное несколько проще.

ЗЫ. Ах, да... читать обязательно до конца! Там две странички.