Здравствуйте.
Может кто-нибудь из специалистов сможет объяснить проблему:
В Win 2000. С помощью Adobe PS driver Инсталятора поставил драйвер Линотроника (560).
После этого Quark начал падать при открытии (на апдейтинге принтер дескриптора). После разинсталляции Q. и переустановке - та же проблема.
Чистка реестра windows не помогла. Копирование ppd файла в Quark и папки Windows не помогла.
После переустановки Windows (уже xp) Quark конечно запустился, но после установки драйвера снова рухнул.

В этой версии Quark'a я проработал много лет, но вот понадобилось pdf делать, и столкнулся с проблемой

Может, дело в кривом ppd?
А откуда твой ppd? Попробуй скачать у адобе же ppd для Linotronic 930 V 3.3 J.

Может быть, ну его куда подальше, этот драйвер? Поставить адобовский PS драйвер + PPD-файл того же 560-го, да и всё.
Потому что, когда драйвер принтера начинает намертво рушить верстак - страшно становится за будущие работы. )

Проблема в том, что у адобе лежит по два ppd для некоторых линотроников. Один кривой, другой прямой. Потому я и уточнил конкретную версию принтера.

Мне скопировали Адобовский инсталлятор и в нем, собственно ppd и был...
А теми драйверами, что есть в win xp можно обойтись?

Нельзя. В этом отличие w2k/XP от win9x.

Я к сожалению, не могу экспериментировать с вариантами, потому что в случае падения Quark у меня это делает навсегда, т.е. до переустановки Windows, а поскольку сам я win не рискую переставлять... то разорюсь на мастерах

я уже подумал, может для создания pdf'ов можно поднимать верстку 4-го в 6-ом? Он ведь сохранит переносы конкретного файла? (Те, что Unispell расставил)

Подход сомнителен.


Обязан сохранять.

Конечно, с системой шутки плохи, если не имеешь опыта установки и настройки. Но что-то я не припоминаю случая, когда бы Adobe Universal PostScript Windows Driver завалил кому-нибудь систему. Тут дело нечисто. Стоит скачать инсталлятор у производителя.
А уж PPD-файл повлиять на систему в принципе не в состоянии. Это просто текстовый файл-описание. Максимальный вред от неправильного PPD - это невозможность правильно напечатать файл.

PS. Кстати, в случае падения системы "откат" к предыдущему состоянию не помогает? (Пуск > Программы > Стандартные > Служебные > Восстановление системы.) По идее, перед установкой чего-либо WinXP автоматически создаёт точку отката. Ради такой ценной фишки много народу в свое время перешло с Win98 на WinMe.

Отвлекаясь от данной проблемы. Все-таки там вписано несколько строчек кода. IMHO эти строчки и дают в известных случаях лажу.

Валерий, я посмотрел по другим форумам данной тематики -- похоже, проблема не особенна распространённая, и, если всё было сделано правильно -- то дело, скорее всего, именно в PPD линотроника.

Попробуйте, в самом деле, установить Adobe PS + PPD от Scitex Brisque, к примеру.

Я с такой связкой работаю уже лет десять.

Большое спасибо! Изумительная функция. Quark заработал, а с драйверами придется погодить.

Я во всей этой истории одного понять не могу:
если Вы хотите "pdf делать", зачем Вам  драйвер  Линотроника?

так мне посоветовали. Я обычно верстку сдавал "в пленки"(и поэтому не забивал голову лишним знанием), но теперь идет издание в котором 50 шрифтов и лучше делать ps

B.R.

Э-э-э, як так? Наиболее правильные pdf как раз и получаются через Adobe PS Driver + хороший ppd + хороший Distiller (3.0.2, 5.0.1, 6.x). Только сейчас придет Шляпа и будет ругаться и говорить про Export to pdf в Инди.

хороший ppd (для фотовывода и/или последующего pdf) -- featureless ppd

кроме корректного кода для custom page ничего не требуется

=Adist5.ppd, ADPDF6.PPD, ADPDF7.PPD

Не знаю. По моему немаленькому опыту, ppd от LinotronicXXX -- очень неплохой выбор. Я лично только ими и пользуюсь.

А против всяких дефолтовых адобевских штучек у меня большое предубеждение.

ppd дистиллера не является featureless!!!

например код вида "1 dict dup /HWResolution [1200 1200] put setpagedevice"

или мильён размеров бумаги
или мильён резидентных шрифтов

опции IRT и "*TTRasterizer: Type42" -- также в среднем скорее минус чем плюс

Это предубеждение основывается, видимо, на том, что
Адобе является создателем и разработчиком  PostScript;
Адобе является создателем и разработчиком  PDF;
Имеет многолетний опыт в создании PDF-генерирующих библиотек(Acrobat Distiller, PDFWriter, PDF-Export - почти 8 лет)
Есть ещё и такие моменты, как AGM(своего рода Display-PDF), применяемый в InDesign, Illustrator и Acrobat, позволящий всё содержание и сдержимое документов переводить в PDF, и кроме того, даёт пользователю HiRes-Preview размещенных в документе EPS- и PDF-файлов до 4000% увеличения.
Мне ясно, что тот факт, что кто-то является создателем чего-то, ещё не гарантирует того, что  произведенный им  Output безукоризнен и лучше по качеству, чем продукт конкурентов. Но перечисленные мною выше факты говорят о технологическом  превосходстве Адобе по сравнению с другими фирмами(в этой сфере!)

Я, в общем-то, больше имел ввиду аппаратно-нейтральные PPD.
Отсутствие TrueType-Rasterizer приемуществом не считаю, т.к. сие может привести к потере качества TrueType-Fonts.
>мильён резидентных шрифтов<  ну, это, можно сказать, дело прошлого, а что касается выбора  размеров бумаги, то как это влияет на качество получаемого PDF?
Гараздо более важным мне представляется факт, что указанные мною PPD не содержат специфической информации  издающих устройств и не пишут в PS ничего на подобии:
%%BeginSetup
[{
%%BeginFeature: *InstalledMemory 6MB
%%EndFeature
} stopped cleartomark
[{
%%BeginFeature: *ManualFeed False

<</ManualFeed false>> setpagedevice
%%EndFeature
} stopped cleartomark
[{
%%BeginFeature: *PageSize A4

<</PageSize [595 842] /ImagingBBox null>> setpagedevice
%%EndFeature
} stopped cleartomark
А каким, позвольте спросить, пользуетесь Вы?  Мне представляется что-то вроде Prinergy Refiner PPD, или я опять ошибаюсь? :-)

[quote]Я, в общем-то, больше имел ввиду аппаратно-нейтральные PPD[/quote]
о них и речь . Полюбопытствуйте на тему featureless ppd от DDAP, в т.ч. протоколы их заседаний  . Хотя результат их работы меня не устроил

> Отсутствие TrueType-Rasterizer приемуществом не считаю, т.к. сие может привести к потере качества TrueType-Fonts

???
например? конкретно, с выкладыванием отрипованных битмапов?

> а что касается выбора  размеров бумаги, то как это влияет на качество получаемого PDF?

если в технол. цепочке есть балбес, то будьте уверены, оно допустит все возможные ошибки. В ppd не д.б. ничего кроме а) стандарта типа А4, б) custom page. Иначе получите например постскрипты публикации А4 на бумаге А3 ("а шоб все влезло"). Примерно то же с IRT

> Гараздо более важным мне представляется факт, что указанные мною PPD не содержат специфической информации  издающих устройств.

еще как содержат, см. выше. Например, прописываение хардверного разрешения вывода НЕ является "аппаратно-нейтральным"

> А каким, позвольте спросить, пользуетесь Вы?  Мне представляется что-то вроде Prinergy Refiner PPD, или я опять ошибаюсь? :-) [/quote]

ну типа опять (я не виноват!:)). По принципу "хочешь чтобы было сделано хорошо -- сделай сам" сваял себе ppd

p.s. ага, пока стучал ответ, Вы примерчики привели. Однако последняя фича (размер полосы А4) безвредна, к тому же подходит Вам как стороннику большого списка форматов бумаги

B.R.

Да-да. Особливо такой продукт, как PDF Writer -- ух, хар-р-рош! И удобен главное. На кнопочку нажал -- результат на рабочем столе.

На самом деле я всего лишь утверждаю, что в течении моего многолетнего использования неких конкретных ppd'шек от Linotronic (одна из которых тоже кстати перекалбашена вручную Level 1 > Level 2) ни разу не была доказана вина именно ppd ни в одном возникающем глюке. А были у меня и супер-кривые шрифты, и прозрачности с тенюшками и т.п. И выводилось это все на самых разных аппаратах: от офисных принтеров до гейдельбергских CtP.
Хотя _естественно_ на свете есть еще очень много не менее прямых ppd.

Ну уж если на то пошло, и в технол. цепочке есть балбес, то будьте уверены, для того, шоб усё влезло, он возьмёт custom page и задаст размер по своему разумению. А так как мне только custom и подходит, то остальных размеров я  просто и не замечаю, а кого они нервируют, тот конечно же может их спокойно удалить из PPD. Но если Вы думаете таким образом создать \"идиотозащищённую PPD\", то это Вам не удастся.

Ну это как посмотреть,т.к  RIP-разрешение (напр. 2400 dpi) не передаётся в качестве команды в PostScript или PDF-файле на RIP(разве что Вы это потом "руками" допишите.)
Если указанное разрешение не реализуемо, RIP может выбрать автоматически ближайшее значение.

во всяком случае, я сделал для этого все от меня зависящее Да и практика показывает, что процент бездумного выбора формата становится меньше


Вы не правы. Передается, самым натуральным образом, вот тем самым кодом из ppd что я привел. У меня был "веселый" опыт общения со старым харлекином, который еще не умел оверрайдить зашитое в пс разрешение, и оптимистично выводил на пленку 175 лпи на например 600 дпи

Если же девайс его не поддерживает (например в ppd разрешения из ряда 1200, 2400, 3000, а у девайса 1250, 2540, 3048), то постскрипт-программа не завершается с ошибкой, т.к. пс-драйвер пишет фичи из ppd в контексте {...} stopped. Однако, например, Preps пишет фичи из ppd в постскрипт напрямую, и если "указанное разрешение не реализуемо", то поведение программы зависит от рипа: у PSM -а случается аборт, у апогея насколько помню тоже

2 1998

Я ещё раз пересмотрел информацию, касающуюся TrueType-Fonts в PS-устройствах. Фактом остаётся, что Type-42-Fonts являются  лучшими по качеству, т.к. TrueType-Fonts "запакованные" драйвером в PS как T42, не претерпевают при выводе никаких изменений, т.к. создаваемый из TTF T42 состоит из этого самого TTF+PS-указания для TrueType-Rasterizer, который является составной частью CPSI.
Mоя ошибка была в том, что я не учёл, что не все аппараты этот самый T42 поддерживают. Его поддерживают многие  PS Level 2-аппараты(от v.2013 и выше) и все PS 3. В случае отсутствия поддержки следует конвертировать TTF в T1.
Что касается ухудшения качества из-за конвертирования  TTF в T1, то оно обусловлено тем, что драйвер создаёт T1 из TTF без сохранения Hints.
Ну ещё есть вариант, когда драйвер растрирует TTF и шлёт результат на вывод в качестве Type3-Fonts. При этом, также, как и в случае с T1, происходит изменение оригинальной Font-информации, связанное с определёнными потерями, поэтому *ТТRasterizer: Type42 - лучший из возможных вариантов.

Что касается приведенной  мной цитаты, то это я скопировал из PS-кода, созданного при использовании PPD  одного Desktop-принтера, который других форматов не знает и в этом контексте размер полосы А4 не так уж и безвреден, но это и не так важно - с размерами бумаги мы уже разобрались ;-).

Вы бездумно повторяете чужую фразу. Приведите пример, подтверждающий Ваши слова -- отрипованные тиффы, иллюстрирующий утверждение о ценности хинтов при растрировании хотя бы на 1200 dpi текста например 4 кегля

Вообще-то хинты обсуждались на форуме. Краткая суть: это ОЧЕНЬ зависит от гарнитуры. Напр., гротеск типа Гельветики в 4 pt, может, и ничего. Ну, а для какого-нибудь каллиграфического шрифта а-ля остроконечное перо на 10 pt хинты необходимы.

"суть" не убедила (также как "может"). Назовите пожалуйста (относительно доступный) шрифт, который плохо выведется без хинтов

Про хинты вообще: http://www.prodtp.ru/modules.php?op=modloa...ic=442&start=30

Про каллиграфические шрифты было тут: http://www.prodtp.ru/modules.php?op=modloa...topic=1381&9832

по первой ссылке на фразу "Хинты влияют на 0-600dpi (экран или принтер офисный). Так что особо беспокоиться не стоит" -- никто ничего не возразил. Практически, то же говорил и я

по второй ссылке говорилось о Shelley Script (Анастасия), о разнице в растрировании на РИПе шрифта (вероятно) type1 и окривленного варианта, что немного не то

в моей коллекции нет тру-тайповского Shelley, взял битстримовский truetype English Vivace (максимально "фирменный" похожий трутайп, который у меня есть). Пишу ps c опциями драйвера Native и Outline. Растрирую на 1200 дпи в Prinergy. Разницы для 10 кегля никакой, для 6-го (высота букв 1 мм) -- пренебрежимый ничтожный минимум. Однако, боюсь опять на Вас не угодить, скажете, хинтинг в Vivace не устраивает

я даже готов повторить опыт с устраивающим всех шрифтом (1998 аt nm.ru)

Ну, если бы у меня был _внятный и полный_ экспериментальный материал по практической важности хинтов, я бы его изложил. А так это вопрос для меня, по крайней мере, достаточно темный.


Честно говоря, не уверен, что BT делает качественный TT хинтинг.


Отослал тот же линотайповский Shelley Script ttf. Очень интересен результат.

http://1998.newmail.ru/test.zip

там две строки, 6-м и 10-м кеглем. Растрировано Prinergy и, для сравнения, харлекином

Ничего я бездумно не повторяю, а то что здесь написал - обобщенние прочитанной мной общедоступной информации. Ваш zip сгрузить не могу, но и без просмотра могу сказать, что в нормальном случае при выводе у нас с 2540 dpi на плату никакой разницы в качестве получаемых изображений я (к сожалению ) не нашёл. Но это и не удивительно при таком разрешении, т.к. макс.возможное  отклонение без  Hinting-Information может составлять 1 аппаратный pixel. Поэтому потеря в качестве будет тем сильнее видна, чем ниже разрешение на выводе.
PS: RIP "превращает" Font в график-обьект, состоящий из Bezier curves. Единственная разница закличается при этом в том, что  Hinting-Information заботится о том, чтобы результируемые обьекты были  более "равномерными".

1998

Разница между этими картинками, конечно, есть. И не в пользу скурвленного варианта.

Другое дело, что вряд ли кто вообще будет использовать подобный шрифт в 10 pt и ниже.

Хэй, я тоже хочу картинки посмотреть, или дайте шрифт, я сам отрипую и посмотрю

ну только не "скурвленного", а t1 без хинтов, не так ли. И не уверен, хинтами ли разница объясняется или переводом контуров в кривые третьего порядка

и дело не только в редком сочетании малого кегля и "фигурного" шрифта, -- еще более редким это сочетание делает качественный хинтинг в шрифте, невысокое разрешение вывода, ну и добавим в список микроскоп для разглядывания

поэтому, считаю обоснованным свое начальное утверждение о нецелесообразности "*TTRasterizer: Type42" в ppd на современном непростом этапе

1998

Думаю, именно хинтами. Если взять этот же шрифт, но t1, и вывести его как шрифт и как кривые, то разница в результате будет очень похожей на наш случай.


Я бы сформулировал более аккуратно: наличие \"*TTRasterizer: Type42\" желательно, но не обязательно.

B.R.

Это хостинг такой. Надо зайти на http://1998.newmail.ru а там уже скачать архив.

харлекин не смотрел -- не интересно (надо будет, сам поэкспериментирую
а вот принержи посмотрел. отсутствие хинтов очень даже заметно. В нехинтованном варианте наблюдающся совершенно не соответствующие логике построения скрипта колебания толщины штриха.
совершенно так же, как в том эксперименте с анастасией, ссылка на который приведена в начале треда. Даже здесь еще более явно выражено, спасибо за эксперимент :-D

Так что для себя я вопрос с необходимостью хинтования декоративных шрифтов решил. )

"спасибо" необязательно. Главное, чтобы Вы поняли, что 1200 дпи, 10 кегль декоративного шрифта, хинтинг не на автомате, а также вообще использование ТТ в публикациях подобающего уровня встречаются крайне редко. А то давайте, сделаем вывод из треда: всем верстать только шрифтами true-type с качественными хинтами

А, так это на 1200 dpi было. Слона-то я и не приметил. Интересно взглянуть на 2400...

Я уже писал, что при выводе с 2540 dpi  разницы невооружённым глазом не видно. Разница видна только при более низком разрешении, скажем 300 dpi,.т.к. макс.возможное отклонение без Hinting-Information может составлять 1 аппаратный pixel.
21998
Было бы совсем неплохо...

ТТ-хинтинг интересен тем что может совершенно изменить форму глифа в зависимоcти от PPeM, т.к. представляет собой практически произвольную подпрограмму для каждого глифа. А микрософт пишет что для своих шрифтов они считают хинтинг актуальным до 2048 PPem, т.е. до 60 кегля при 2400 дпи. Может и правда пора всем на ТТ

2400, там же, http://1998.newmail.ru/2400.zip

Ага, спасибо. На 2400 dpi разница видна, но не такая сильная (а для буквы "B" 6 pt вообще без хинтов лучше!).
И опять же в 10 pt такой шрифт вряд ли кто станет использовать.