«Бытовая симфония для прищепки с оркестром»


«Соло»

IMHO, резкости и контраста не хватает

неба маловато

идея харошая

Интересная задумка. Но больше похоже на уличных музыкантов, а не на симфонический оркестр

Интересно. Из-за мягкости и сепии есть легкий эффект ретро-фото. У "одинокой" прищепки хотелось бы чуть больше воздуха снизу, а то клюв упирается

Чисто Родченко!
Хорошо!

Насчет Родченко, конечно, льстит... Но я совсем не претендую...

Да, и впрявду получился уличный джаз-банд, а не оркестр...
Доработаю... Мысли в этом направлении уже есть...

И прещепки нужны все однотипные и желательно деревянные. Только где их сейчас найдешь?

"Соло" надо, по-моему, покрутить, быть может даже вписать в вертикальный формат.

В общем буду дорабатывать... Сейчас смотрю, и впрямь работа сыровата...

Всем спасибо за науку...

В хозяйственных магазинах еще бывают деревянные прищепки. Этой вот весной точно были

Вот, если честно, то даже в статусе любительской фотографии подобное лучше выкидывать в корзину. Я понимаю, что имея цифровой аппарат можно щёлкать всё подряд и надеяться, что через 10 тысяч щелчков может родится шедевр. Всёж-таки, перед щелчком стоит подумать, а надо ли оно?
Если есть идея, то её надо реализовывать, а не додумывать потом, после того как нажал десять раз на спуск.

Это как раз пленочный фотоаппарат. Плёночнее некуда (Pentax Spotmatic). А все эти фоки - тест новых объективов...

Илья, это сути не меняет.

Я понимаю, что не меняет. Просто я возразил, т.к. сам надолюбливаю «цифро-пулеметчиков» и в кругу своих знакомств отстаиваю право пленочной фотографии...

Плёночная техника как занимала свою нишу, так её оттуда никто и не сдвинет. Вопрос не в ней, вопрос в том, что и зачем мы снимаем. Снимать можно всё, чего душа пожелает. Но, должна быть история, или идея. Ведь, просто так снять прищепки может любой. Снять интересную историю тяжелей. Так зачем показывать то, что ещё даже в идею не родилось?
Вот когда родилась идея, потом реализовалась в результат, и достойный результат, тогда действительно есть на что и посмотреть и есть что обсудить.

Кроме "историй" существует ощущение фактуры, красота линии, необычность точки зрения. Так сказать, тактильное ощущение взгляда. Но любители "историй" это редко могут оценить

Да простит меня автор, но я вижу это так.

Тогда рекомендую посмотреть работы Адамса в этом направлении. Это как раз то, что можно ценить. К примеру его розу на деревянной фактуре. Это к слову о ценителях не только историй

Анселя или Эдди? german, подбрось ссылочку, пожалуйста.

Анселя
У меня в книге есть. Вот, нашёл в интернете, но смотреть тут тяжко  Лучше всё-таки его книги купить.


Кстати, Ансель много снимал фактуры, но и ценны они тем, что в них есть истории  Сопоставление грубой фактуры дерева к нежной фактуре розы. Потрясающий снимок

ИМХО - роза слишком лобовая. Никакой тонкой игры, может, конечно из-за обработки под Инет, но смотрится гламурно-топорно.

Убил бы, невзирая на "имху". Мнение гендиректора INVIDIA:
Он работал с камерой от 30х40 см (!) и его фантастические полутона, увы, в сети непередаваемы...

Не надо никого убивать
Всё познаётся со временем или когда хочешь познать. Это моё имхо.


Ну, у меня свой на это взгляд. Работы Адамса естественно надо смотреть в печатном виде, а не в интернете. Но значимость Адамса в том, что среди множества его работ есть совершенно невероятные и фантастические работы (сюжеты, истории и тп). Естественно Адамс прекрасно разбирался не только в экспозиции (ещё бы ему не разбираться в ней), но и умел правильно проявлять и качественно печатать.